Не так давно, на "Инофоруме" был опубликован перевод статьи из американской онлайн-газеты Valley Central.com. В ней говорилось о нападении на дом в округе Идальго штата Техас. Как сообщалось в статье, 11-ти летний мальчик открыл ответный огонь по вооружённым преступникам и ранил одного из них. Несмотря на полученное ранение в бедро, ребёнок сумел одним выстрелом из винтовки калибра .22 поразить нападавшего в шею, тем самым отразив нападение на дом и фактически предотвратив возможные преступления против себя и своей матери. Для этого американского ребёнка всё закончилось более или менее благополучно. Несмотря на ранение он сумел защитить свою мать и себя, и обратить в бегство вооружённых бандитов.
Для его подмосковного сверстника Жени Табакова, всё закончилось трагично. Практически аналогичная ситуация, преступник проник в квартиру с целью грабежа, но обнаружил там двоих детей. Женю и его старшую сестру. Защищая сестру от попытки изнасилования, Женя сумел нанести нападавшему одно лёгкое ножевое ранение. Всё что сумел сделать для своих сил и возраста. И заплатил за это своей жизнью. Преступник был позднее задержан офицером местного гарнизона и повесился в камере за день до суда.
читать дальше, хотя по ссылке внизу читать все равно удобнееПосле публикации перевода, на самом Valley Central.com и на Инофоруме разгорелись дискуссии. А нужно ли оружие для самообороны нам? Нам, простым гражданам России. Этот вопрос имеет очень давние корни и каждый раз когда он снова поднимается, возникают жаркие споры. Быть или не быть легализации боевого короткоствольного оружия? Нужен ли гражданину пистолет или револьвер? Мы тоже попробуем найти ответ. Но в первую очередь, мы разберёмся с терминами и определениями:
- Такого понятия как "свободная продажа оружия" не существует.
- Легалайз это движение в защиту разрешения гражданам России хранения и ношения боевого короткоствольного оружия (пистолетов и револьверов).
Имеет ли гражданин право на самооборону? Если судить по нашей Конституции - да. А есть ли у него такая возможность? А такой возможности у него нет. Иногда у меня возникает ощущение, что законы в отношении самообороны и оружия у нас пишут депутаты от многочисленных СИЗО и зон. Ибо суть всех этих "законодательных актов" можно свести к одной фразе: "Уважаемые бандиты и гопота, можете спокойно грабить и убивать, мы сделали всё от нас возможное и теперь вашим жизням, здоровью и безопасности ничего не угрожает."
И это именно так. Законодатели сделали всё возможное, чтобы исключить для обычного гражданина даже малейшую возможность к адекватной вооружённой самообороне. По нашим законам, граждане вправе владеть длинноствольным гладкоствольным оружием (дробовики, т.е. обычные охотничьи ружья и карабины), длинноствольным нарезным оружием (карабины и винтовки), а также бесствольным оружием самообороны (Оса) и газовым оружием с возможностью стрельбы резиновыми пулями (те же пистолеты и револьверы, но переделанные для исключения выстрела боевым патроном). Неужели этого мало, спросите вы? А вот теперь начинаются интересные подробности. Согласно тех же законов, в нашей стране запрещено ношение линноствольного оружия с целью самообороны. Следовательно, носить с собой можно или Осу или какой-нибудь искалеченный аналог боевого ствола. Тот же "Макарыч" или "Наганыч". При этом, не забываем что мощность патрона для того же "Макарыча" ограничена 50 джоулями. Это если учесть, что у боевого аналога, пистолета Макарова, мощность патрона - 350 джоулей. И стреляет "Макарыч" не пулей, а формованным резиновым шариком, который пройдя через все конструктивные преграды должен что-то сохранить из энергии чтобы поразить противника. Если тот до этого момента сам ещё не преставился от смеха. А смеяться есть от чего. Мощность патронов с резиновой пулей настолько мала, что на человеке одетом в рубашку оставляет лишь синяк. Что говорить о кожаной куртке? А зимой? Тогда уж проще взять этот "травмат" за ствол и использовать как кастет. Или стрелять в голову. Но это тоже запрещено законом.
Рассмотрим теперь другой аспект. Поражающая способность оружия. Для гладкоствольного оружия поражающая способность на самооборонной дистанции (3-7 метров) составляет около 80%. Это означает, что если вы выстрелили пулей или крупной картечью из дробовика в человека с дистанции 5 метров и попали ему в туловище, то это гарантированный труп. У нормального короткоствола поражающая способность около 30%. Что означает при выстреле и попадании в туловище того же человека с той же дистанции, вероятность летального исхода будет порядка 40%. Поражающая способность резинострелов - менее 1%. Убить из него можно разве что стреляя в упор в висок. Так почему же можно владеть смертоносным дробовиком или гражданским аналогом СВД и нельзя владеть нормальным пистолетом? Ведь казалось бы, применение КС более гуманно? Это достаточно просто: Наших граждан намеренно лишили возможности на вооружённую самооборону, путём законодательного исключения возможности ношения эффективного оружия.
Потом обычно начинаются стенания запретителей на тему пьющего русского народа, который де друг-друга перестреляет, да и культуры обращения с оружием не имеет. И ещё они говорят, что разрешение КС неминуемо вызовет рост преступлений. Да и как же так? Вдруг кроме нас, кто-то оружие в руки получит? (Да-да. Для себя законодатели сделали исключение. За "особые" заслуги можно наградить личным оружием. Список уже награждённых лучше не публиковать. Уж очень там много известных фамилий. В том числе и известных борцов с легалайзом.) Но рассмотрим подробнее.
Аргумент первый - "Пьющий российский народ"
Да. Русский народ пьёт. Пил, пьёт и будет пить. Но надо сделать одну оговорку. Пьёт-то наш народ очень по-разному. Те, кто пьёт водку за 80 рублей (я такое в омыватель своей машины не налью) не пойдут покупать себе оружие. У них другая проблема - где наскрести денег чтобы выпить. Алкаши не пойдут покупать пистолеты, чтобы пристрелить неуважившего вовремя собутыльника. Они будут продолжать убивать друг-друга самым известным оружием массового поражения - кухонными ножами.
Аргумент второй - "Русский менталитет"
Вот скажите мне. В Молдавии и Прибалтике какие-то другие русские живут? Они как-то по-другому сделаны? Наверное нет. Но при всём при этом, никаких массовых расстрелов русскими в этих государствах не происходит. И ходят там русские с вполне легальным короткостволом и могут его применять в целях самообороны. Может там просто власть не боится собственных граждан?
Аргумент третий - "Оружие должно быть только у милиции и армии"
Ну армия ладно. Хотя наверное выглядело бы смешно если бы мы вооружили бы нашу армию резинострельными РПГ "Поганыч" и ракетами Тополь-Р с разделяющимися резиновыми боеголовками. А вот с милицией у нас проблема. У нас к сожалению такая нынче милиция, что с ней никаких преступников уже не надо. У нас сейчас потери среди гражданского населения от рук милиционеров сопоставимы с потерями от терактов. Реформа МВД это конечно хорошо... Но вот дожить бы до её успешного завершения...
Аргумент четвёртый - "Рост преступности"
Вот тут господа запретители нагло и откровенно лгут. Как показывает мировая практика - всё ровно наоборот. В Великобритании, после введения запрета на владение практически любым оружием, уровень тяжких и особо тяжких преступлений вырос почти на 80%. При этом надо понимать, что криминалитет как носил оружие, так и продолжает носить. И применяет его без всякого стеснения. А ещё у них даже полицейские не носят оружие. Может и нам такую меру ввести? Хоть своих собственных граждан обезопасим. Нью-Йорк. Большое Яблоко. Один из немногих городов в США где запрещено ношение оружия. Преступность в Нью-Йорке в среднем на 60% выше чем в любом другом городе США, где ношение оружия разрешено.
В странах где в последнее время законы о ношении КС либо были введены, либо либерализованы - ситуация обратная. Количество тяжких и особо тяжких преступлений снижается. Преступники, как это ни странно, тоже люди. Им тоже хочется жить. И при этом желательно не в инвалидном кресле. Как показал опрос в одной американской тюрьме, более 60% респондентов (сидящих за неудачные разбои и грабежи) никогда не пошли бы на совершённые ими преступления если бы заранее знали что их потенциальные жертвы вооружены. В странах "развитого легалайза" (уж простите мне такую аналогию) постоянно происходят случаи, когда именно вооружённые граждане предотвращают тяжкие преступления. Так например в Белграде при попытке вооружённого ограбления банка посетителями был застрелен преступник. Выступавший тогда по телевидению глава полиции Белграда так и сказал: "Вооружённые граждане нашей страны - самая лучшая опора для закона и прекрасная помощь для нашей полиции". В нашей же стране практика обратная. Сумел защитить себя убив преступника - тебя же и посадили.
Аргумент пятый - "Недоверие"
Вот тут уже в чистом виде наша зависть и страх. Ну как же так? У соседа будет ствол, а у нас на такие игрушки денег нет, да и вообще мы оружия боимся. И зачем это ему ствол? Вдруг застрелит нас? Вот уже и не поскандалить с соседом и не поорать на него. "У него же ствол! Застрелить может!" Логика конечно та ещё, но на самом деле подход достаточно честный. Когда человек знает, что у его оппонента может быть оружие и это оружие может быть применено, как-то пропадает желание "бычить" и "наезжать".
Аргумент шестой - "Оружейная культура"
Культура обращения с оружием в России есть. Её не может не быть. Как с исторической точки зрения, так и в нынешнее время. До 1905 года в Российской Империи не требовалось никаких разрешений для владения и ношения оружия. Потом, до 1917 года, в России любой гражданин мог купить себе пистолет или револьвер и зарегистрировать его в полиции. После революции, до конца 1980-х даже не требовалось регистрировать охотничье оружие в милиции. Достаточно было иметь охотничий билет. И прошу заметить, в советское время не было принято "косить" от армии. Практически всё мужское население прошло службу в СА и имеет навыки обращения с оружием. Этому учили начиная со школы, где на уроках НВП в головы вдалбливали основы безопасности при обращении с оружием. В некоторых школах это и есть и сейчас. Оружейная культура есть там, где есть оружие. А оружие у нас есть. И то, что этот факт наши законодатели не хотят воспринимать никоим образом не меняет сути вещей.ссылка
@темы:
военное искусство,
социум
-
-
09.02.2010 в 10:12-
-
09.02.2010 в 10:37-
-
09.02.2010 в 12:35-
-
09.02.2010 в 17:14Если нападение произошло внезапно - то это без шансов. Для обороны жилища достаточно разрешенного огнестрела
-
-
09.02.2010 в 17:18-
-
09.02.2010 в 17:33Про оборону жилища никто и не говорит - гладкоствола достаточно. Но в жилище происходит только 10% нападений...
-
-
09.02.2010 в 17:39-
-
09.02.2010 в 20:515 минут назад нарвался на гопье.
Я за короткоствол!
-
-
09.02.2010 в 21:24Феерическое .должно быть, зрелище- отстрел гопоты сигнальными ракетами. Прямо Blood...
-
-
10.02.2010 в 00:17Lax Frei Подробнее! Как всё было?
-
-
10.02.2010 в 05:52вчера с магазина шел, гопота тоже привязалась - в первый раз за много лет, кстати. Они хотели 2 рубля, и у них не было сдачи с сотки =) хотели по голове ударить потом сзади, но я уже начеку был, увернулся, задел одного по морде и они ускакали. Короткоствол не понадобился, но это несерьезно было.
был бы травмат - стрелял бы. Понял, что трабл еще и в том, что уровень угрозы тяжело оценить во время эксцесса.
-
-
10.02.2010 в 08:22-
-
10.02.2010 в 11:34- Именно поэтому в ст.37 УК РФ сказано, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны не наступает, если в силу внезапности нападения ты не мог оценить степень его опасности!
-
-
10.02.2010 в 13:31-
-
10.02.2010 в 13:34вот тебе и УК, и УПК. У того же Вайпера по тэгу "самооборона" можно прочитать интересную практику самооборонщиков вообще. Он практикующий адвокат, оказывает правовую помощь. очень интресно и познавательно
-
-
10.02.2010 в 17:39-
-
10.02.2010 в 17:42-
-
10.02.2010 в 19:30-
-
10.02.2010 в 19:35интересный вопрос. Жду ответа тоже. Я сигналками не стрелял
-
-
10.02.2010 в 19:41Новости относительно травмата
-
-
10.02.2010 в 19:53только что изменится? Просто ужесточение? Или запрет на свободное ношение, что будет полным бредом?
-
-
10.02.2010 в 21:25Придурки.