Diplomacy

[Hell Writer]

ох какой вчера был эпический холивар внутри нашей партии по поводу отыгрыша дипломатии.
Вкратце, было два подхода к пониманию дипломатии как скилла:

- дипломатия - это КАК говорить. Убедительность. Персонаж говорит то, что сказал игрок, а чек дипломатии лишь показывает, насколько он убедительно это сказал. Это влияет на реакцию НПС.

- дипломатия - это ЧТО и КАК говорить. Совокупность всех факторов: убедительности, фактологии, подводки информации, этикета, лести и так далее. В неважном соцвзаимодействии чек дипломатии делается не на конкретную фразу, а на целый диалог, и игрок, делая заявку на дипломатию может не просто говорить от лица своего персонажа, но и привести способы убеждения. В важных сценах будет несколько чеков дипломатии - на каждый тезис, который использует игрок.

чтобы было более наглядно, можно привести примеры. Сценка - друид заходит в дом селянки, ему нужно пройти внутрь, селянка не настроена пускать незнакомого мужика к себе домой.

пример первого подхода:
игрок: Я ей говорю "я не причиню тебе вреда" и улыбаюсь. Бросок куба - прошел дипломатию.
кажется нереалистичным тот факт, что незнакомый мужик ворвался, спорол одну фразу и отодвинул селянку, продолжив путь. ИЗ-за этого мы спорили часа полтора. Игрок, как психолог по образованию, приводил в пример психологические приемы, которые могут расположить к себе собеседника даже в ходе одной фразы. Пример - цыгане со своей уличной магией, анекдот про дипломата, который пошлет вас н!№уй так, что вы будете с нетерпением ждать этого путешествия.

пример второго подхода:
игрок: Я ей говорю что я друид, и поклоняюсь Аравай. Даже символ ей показываю. Аравай помогает селянам тоже, так что она должна понять, что вреда я ей не причиню, я добрый. Бросаю куб - прошел, я убедил ее в моих добрых намерениях.
Тут прямой речи вообще нет (хотя могла бы быть, если бы игрок захотел), и игрок одной заявкой отыгрывает целый диалог - приводит конкретные факты, которые могли бы убедить селянку, а потом кидает чек на дипломатию, узнавая как убедительно он эти факты преподнес.

итого предмет спора у нас свелся к пониманию скилла "дипломатия" в нашей партии. Я сторонник второго подхода, в отличие от этого игрока. Еще один игрок вообще сторонник подхода "убираем дипломатию как скилл вообще, задача - по отыгрышу убедить мастера".

Спор перерос в теоретическую сценку, где эти два подхода противопоставлены.
Абстрактный уголовный суд, где судья принимает решение, а его должны убедить стороны защиты и обвинения. Обвинение не может по закону прибегать к воззваниям к совести, морали, обвинение использует только факты и доказательства. А защита таким ограничением не связана и активно использует приемы типа "посмотрите в эти глаза, это глаза не убийцы, но человека глубоко страдающего в своей душе, человек с такими глазами не может убивать".
В моей версии, победит та сторона, которая предоставит более убедительные доказательства. По версии игрока, победит та сторона, которая убедит судью как человека, пусть даже бездоказательным методом.

вопрос все равно остался открытым в итоге. Но мы неплохо провели шесть часов =)

@темы: днд

Comments

[Стим]

я таки за второе с кусочком третьего.Потому как если окоровавленный берсер потычет в селянку символом насквозь пацифистичного божества, только что вынутого из инвентаря зарублентого жреца, ласково полгадит ее топором и прорычи "Йа те больно не сделайу!"... то в принципе, он приблизительно воспроизвел "твой" вариант. Но на месте селянки я бы усомнился и заверещал.

[Рейн Дэйтере]

Миниган - + 20 к харизме.

Когда мы играли в некое подобие ДнД (без кубиков и расчетов - чистый реал-тайм + логика и опыт) - при убеждении мы мастеру выдавали все аргументы, которые могли бы повлиять на результат, и уже он решал - прошло оно или нет.

[совенок сну]

я всячески за второй метод, увы времени все же жалко разводить демагогию и каждой селянке рассказывать какой ты красавец. ну или я по жизни замкнутый и молчаливый человек а хочется играть переговоррщика в партии первый подход будет реалом скашивать игровую ситуацию.